Sobre la portada de El Jueves

Ya hace unos días que apareció el último número de El Jueves. Como portada portada, que me niego a reproducir en el blog, recoge un chiste fácil y viejo acerca de las tareas del Príncipe de Asturias, con el pretexto de las nuevas ayudas del Gobierno para fomento de la natalidad.

Estoy acostumbrado, como comprador habitual que he sido, a encontrarme en El Jueves un humor sofisticado, un pelín zafio, pero inteligente. Sin embargo, debo reconocer que la última portada me ha parecido desagradable, soez, irrespetuosa y denigrante para los Príncipes de Asturias, pero también para cualquier persona con un mínimo de sensibilidad y amor al prójimo. En definitiva, algo fuera de lugar. La misma idea podría haberse ejecutado de miles de formas, pero la redacción de El Jueves ha decidido hacerlo así.

Ahora la Audiencia Nacional, a petición del Fiscal General, ha decidido retirar del mercado el número de El Jueves por injurias a La Corona. Algunos hablan de atentado contra la libertad de expresión. Yo prefiero quedarme con atentado contra el buen gusto.

Alberto Alvarez-Perea

16 Comments

  1. Posted 20 de julio de 2007 at 7:53 pm | Permalink

    Pues no puedo estar más en desacuerdo contigo. Este caso es exactamente el mismo (sin quemar cosas, claro) que el de Mahoma o el del más lejano caso con Ariel Sharon en el propio El Jueves.

    Pero claro, parece que ahora sí que nos toca a nosotros y nos quejamos. La verdadera pregunta que debemos hacernos es ¿por qué alguien en España tiene más derechos que cualquier otro español? ¿Por qué hay leyes especiales para la familia real que entran en conflicto con el artículo que dice que todos somos iguales ante la ley?

    La portada te puede parecer grotesca, como grotescos parecían los comics de Mahoma a los musulmanes. Y por supuesto que puedes criticarla, pero lo que no se entiende es que aplaudas la decisión del juez. ¿O es que también hiciste lo mismo con Mahoma? No debemos tener un doble rasero, y si el juez ha retirado la portada no ha sido porque sea denigrante, sino porque una ley dice que las declaraciones denigrantes a cierta familia son delito pagado con la cárcel. ¿Ves justo eso?

    Por supuesto, te digo todo esto sin acritud ninguna :)

  2. Posted 20 de julio de 2007 at 8:36 pm | Permalink

    Creo que tu queja requiere más explicaciones, querido Alberto ¿por qué es soez, irrespetuosa, denigrante, etc?

    ¿Es por tratarse de miembros (con perdón) de la “real familia”? Creo recordar que en el Jueves no es la primera vez que aparecen caricaturas de famosos y famosillos en parecidas poses y no ha habido secuestro. Y estos son tan personajillos del “mundo rosa” como otros muchos, incluso con privilegios porque ¿cuántas veces la prensa ha ocultado las correrías sexuales del papá del príncipe?

    ¿Es por insinuar que estos parásitos viven a costa de los españoles sin dar ni golpe y hacer ironía con el hecho de que ellos obviamente no necesitan los 2.500 euros?

    ¿Es por representar el coito principesco en la postura trasera, también conocida como “estilo perro”? ¿Tal vez en la postura del “misionero” fuera menos irrespetuoso?

    😛

    Creo que a estas alturas no debería haber “vacas sagradas”, que todo debería ser susceptible de crítica y hasta -como es el caso que nos ocupa- de sátira.

    Abrazotes

  3. Posted 20 de julio de 2007 at 9:05 pm | Permalink

    Alberto, coincido contigo.

    El chiste hace poca gracia y el dibujo pretende provocar más que otra cosa.

    A mi estas cosas me parecen una falta de respeto
    y muy alejadas del “humor inteligente”

  4. Posted 20 de julio de 2007 at 9:14 pm | Permalink

    Por cierto, que en ningún sitio figuran los nombres de la pareja que sale en la viñeta. Estamos especulando -tal como, por lo visto, han hecho los censores- acerca de su identidad.

  5. Posted 20 de julio de 2007 at 11:04 pm | Permalink

    A ver, la idea es muy simple: si mañana una pareja de personas de a pie saliesen retratadas en esa pose en la portada de una revista, ellos plantarían una denuncia y todos lo comprenderíamos. ¿Por qué los Príncipes de Asturias tienen que aguantar este tipo de humillación?

    A eso hay que añadirle, por supuesto, que la Constitución, para bien o para mal, protege a la Familia Real como símbolos que son de este país. Puede gustar, o no, pero es una norma reflejada en la Constitución, texto que, por cierto, se aprobó por mayoría en referéndum.

    Pero ya digo que no es por el hecho de que sean miembros de la Familia Real, sino porque son personas.

    Víctor: lo que diferencia a este caso de las viñetas de Mahoma es que no estoy hablando de creencias religiosas, sino de la dignidad de las personas, que aquí no se están quemando embajadas, se está aplicando una ley democrática y que El Jueves es muy valiente para meterse con los Príncipes de Asturias, pero… ¿dónde estaban cuando ocurrió el problemilla aquel de las viñetas?

  6. Posted 21 de julio de 2007 at 5:27 am | Permalink

    Alberto, cuando pasó lo de las viñetas de Mahoma, que no les afectó a ellos directamente, te puedo decir dónde estaban ellos: sacaron otra portada con un punto de crítica, en este caso mucho más sutil (aunque en las páginas interiores lo retrataran mil y una veces):

    http://www.20minutos.es/galeria/2784/0/5/

    Me parece curioso que saltéis ahora porque sale el principito y la princesa, porque esto de “la dignidad de las personas” ya lo han tratado más veces: no son los primeros ni los últimos en aparecer retratados así. Sin ir más lejos, esta de Aznar es casi calcada, es más, los textos son mucho peores y el trato a Ana Botella es más “denigrante”:

    http://www.20minutos.es/galeria/2784/0/2/

    Como te digo, lo que me molesta es la doble moral: cuando sale alguien que nos cae mal hacemos jijijaja, pero cuando se meten con nuestras creencias (y ser monárquico no es más que otra creencia, creencia en que una familia va a hacer más bien a España que un representante elegido democráticamente, no tiene más lógica que la de los sentimientos hacia esa familia) nos molestamos.

    Desde luego, juzgar al Jueves porque solo se atreve con la familia real es poco “realista”, se han metido con cualquier persona o estamento que estuviera de moda. Se le puede culpar de cualquier cosa, menos de que solo se ensaña con los más “débiles”.

    Desde mi punto de vista, esto solo ha reabierto un debate sobre si debiéramos tratar de manera diferente a la monarquía o no, y en definitiva, si debemos seguir con la monarquía o no. No te olvides que según el juez aquí no se está tratando un delito por quebrantar la dignidad de alguien, sino de la dignidad de la familia real, que es muy diferente. Repito, desde mi punto de vista, me parece penoso que tratemos de manera diferente a alguien por su origen de nacimiento, francamente penoso y absolutamente anacrónico.

  7. DULCE
    Posted 21 de julio de 2007 at 7:59 am | Permalink

    A mi más que la portada lo que me parece una falta de respeto son los comentarios que la acompañan, ya que si no se hubieran hecho de forma tan ofensiva, incluso tendría gracia, al fin y al cabo, son personajes públicos, y ya debiéramos de estar acostumbrados a que se les ridiculice, bien con imitaciones, bien con ataques contra su persona en programas del corazón (sea un ejemplo los comentarios de Peñafiel, que va de enterado y deja mucho que desear), pero eso no les da derecho a que se les humille de esta manera, pero ni a ellos ni a nadie. ¡ Hay que ver en qué país vivimos! Por que, seguro, que a la revista “El Jueves”, toda esta polémica le ayuda a que en próximos números se tripliquen (o más) sus ventas y TODOS (para bién o para mal) abremos contribuido. ¿Quién es su director de márketing? Es un genio, tiene una campaña de promoción a nivel estatal y totalmente gratuita. Ante esta genialidad hay que quitarse el sombrero, ¿no?

  8. Posted 21 de julio de 2007 at 2:10 pm | Permalink

    No entiendo que un humor pueda ser : sofisticado, a su vez pueda ser zafio y toma ya salida por peteneras, para remate ” inteligente “. Pero bueno si tu lo dices será así.

    En la portada de El Jueves secuestrada, todo el mundo ve -lo que quiere ver- en ningún momento se dice quienes son los dibujados, aunque se puede reconocer perfectamente quienes son y quien es el que dice el comentario -Realmente cierto, por otro lado-.que da pié a la viñeta.

    Si hay alguien que se considere vilipendiado o humillado, que acuda a los tribunales ( pero claro si acuden a los mismos, delatan el mal encaje de las críticas), si encima hay ciertos meapílas que les liberan de dar la cara, pues miel sobre hojuelas.

    La libertad de expresión lo es de por sí, y no necesita tutela alguna.

    Pero bueno así se demuestra que en este país la justicia no mide a todos con el mismo rasero, algo que ya sabíamos por supuesto.

  9. Alfredo
    Posted 21 de julio de 2007 at 9:31 pm | Permalink

    Estoy totalmente de acuerdo con Víctor Pimentel.

    Una reflexión sobre el derecho al honor y a la dignidad y blabla que tanto exponen como argumento quienes defienden la actuación del juez del Olmo:

    Si Felipe y Leticia se consideran ofendidos, tienen derecho a presentar la correspondiente denuncia en el juzgado.

    Pero ¿secuestrar la revista como medida cautelar? Es legal pero creo que en estas circunstancias es un atentado a la libertad de expresión.

    La Casa Real se ha desvinculado de la acción judicial.

    Está claro que aquí el único que no entiende de marketing es el juez del Olmo. Del fiscal mejor ni hablar.

    Saludos republicanos

  10. Posted 21 de julio de 2007 at 11:17 pm | Permalink

    Víctor, recuerdo perfectamente la portada de Aznar y en su momento me pareció también muy grosera. Hubiera entendido perfectamente que el entonces presidente hubiera demandado a El Jueves. Ya te digo, no se trata de ser monárquico, sino de que me parece una auténtica falta de respeto.

    Aunque supongo que, si obviáis que los que no comulgamos con la portada lo hacemos simplemente por ser monárquicos, se podría decir que los que supuestamente defendéis la libertad de expresión, en realidad simplemente estáis aprovechando para reclamar una república.

    Lo de secuestrar una revista de forma cautelar, en realidad, tampoco es tan raro. Hoy ha salido en televisión, por ejemplo, que Judith Mascó hizo lo propio con un Interviú en el que aparecía un robado.

    Sobre si los artículos… ¿490 y 491? de la Constitución son o no convenientes, podemos discutir cuanto queráis. Yo lo único que digo es que fueron elegidos democráticamente junto a todos los artículos que nos reconocen a nosotros el derecho a estar discutiendo aquí como lo estamos haciendo.

    A los que repiten el rollo de que en ningún lado se dice que los caricaturizados sean los Príncipes… ¿no quedamos en que el humor es para inteligentes? Pues demostradlo, chicos, demostradlo.

    Por cierto, Víctor, a ver si aprovechamos ahora que ando de nuevo por los Madriles y quedamos a tomar algo :)

  11. Jaime
    Posted 22 de julio de 2007 at 2:26 am | Permalink

    Señores:

    Hace una semana estuve en España y me perdí todo el lío y la polémica absurda que ha provocado el Estado con este atentado de remover una revista. Empecemos a plantear unas preguntas:

    1. ?La denuncia del fiscal fue acertada?
    2. ?El acto del Juez Olmo fue inteligente? Se dio cuenta de que ahora todo el mundo ha visto la viñeta, y claro está, su alegado efecto “nocivo” no ha sido evitado?
    3. ?La familia real bajo los estándares de difamación, vejación, etc, etc, tiene un crisol más flexible vis a vis que los de un ciudadano particular? ?ubiera este buen juez removido la revista si fuera una caricatura mía y de mi esposa haciendo lo mismo que los principes?
    4. ?Esto no es una vuelta atrás a la época de la censura y un trastoque a la libertad de expresión?
    5 ?Este procedimiento sumario, hubiera sido igual para un ciudadano promedio? o mejor aun, ?para un extranjero?

    Las respuestas a estas preguntas son más que obvias y ahí raya la tristeza de todo el andamiaje jurídico de libertad de expresión derrumbado por un secuestro que más que secuestro, es el medio para lograr un fin: la censura.

    Señores, como jurista constitucionalista y defensor de la libertad de expresión, este juez se extralimitó en sus poderes y no hizo un balance adecuado de los derechos fundamentales de la prensa, una familia con privilegios y la visión del público o losa estádares comunes de la comunidad.

    Existen otros remedios más adecuados, pero obviamente la falta de visión más allá de los legajos de este juez y de ser, a lo mejor, gratificado realmente, le pusieron gringolas en su cara y vio que el único método disuasivo fue el de secuestro. Para que vean que la libertad de expresión tiene su tiempo, manera y modo de hacerse yo hubiera resuelto distinto. Veamos:

    Pido un ejemplar, la evalúo, cito a una vista en donde participe los miembros de la revista y el genio del fiscal que radicó el recurso. Escucho a las partes, evalúo nuevamente el contenido de la portada y su interior (total, la tengo de gratis y aprovecho para leerla) y hago un balance adecuado entre los intereses de las partes. Para armonizar a las partes y no levantar escollos comunitarios, ordeno a la revista que le ponga una bolsa plástica no transparente con su logo o marca y al que le interese verla que la adquiera. De esa forma disminuyo el pontencial riesgo de “difamación o humillación” que todos los partidarios del secuestro han hecho referencia.

    Incluso, me llama la atención algo que ustedes han obviado en discutir: el derecho del consumidor de adquirir un artículo sin ser sometido a la censura inmediata de una persona moralista. Si yo quisiera comprarla, como ejercicio de mi libertad que tanto la Constitución de España protege, ?ese juez me lo prohibiría? Dónde queda el consumidor. ?Qué balance se hizo ahí para tomar esa decisión? No sé, este juez no dijo mucho o no evaluó mucho. Si el cree que esto es una humillación, pues que prohiba todas las revistas pornográficas, interviú, las de corazón (que no vendría nada mal que lo hiciese con Hola, Semana y todas las de cotillas) y regresemos a la época franquista. Así, cuando hablemos de derechos, nos recordaremos del pionero de la censura, Juez Olmo que fue vanguardista para que vivieramos a “a la pepa”
    ?No creen?

    Yo soy de la opinión que el remedio empleado fue absurdo y hasta una perreta jurídica. Total, este juez ha creado más revuelo (como siempre pasa cuando se erra jurídicamente) y no ha evitado este follón. El secuestro de la revista fue un ejercicio dictatorial de una justicia blanda. Para mí, la metodología empleada fue inadecuada y absurda y puede abrir puertas para que otros lo imiten.

    Yo sé que la familia real tiene mucha estima en su pueblo, pero no debe recibir trato preferencial al momento de impartirse justicia, porque eso no es justicia. La justicia es para todos, y la imparcialidad debe demostrarse, sea juan de dios heredia como si fuera dios bajado del cielo. Ante mis ojos, la justicia española ha fallado contra su pueblo y esa es la base principal de una sociedad: el impartir justicia de forma correcta para que la sociedad eche para adelante. El amigo juez Olmo, la ha golpeado, y esto desde un punto de vista jurídico, no pasional ni republicano, es un golpe a la democracia, pilar de la justicia.

  12. Posted 22 de julio de 2007 at 11:44 am | Permalink

    Me lo crea o no, esta iniciativa se ha realizado de oficio por un fiscal general evidentemente relacionado con el PSOE, y admitida a trámite por el juez Del Olmo. Dos individuos que han montado este berenjenal únicamente porque querían protagonizar su propia ‘serpiente de verano’.

    Por lo tanto, todos los sociatas comprometidos de este país (y yo abobino del PP) se van a lanzar a defender la decisión en la que han empantanado a su partido y que podría hacer mucho daño a la libertad de expresión en este país. Lo siento, pero el derecho siempre ha reconocido que cuando el animus iocandi prevalece sobre el animus injuriandi no hay posibilidad de reconocer como válida una denuncia de estas características. ¿Es que aquí no vamos a poder ni reirnos?

    ¿Denigrante? Pasemos a analizar la viñeta: el príncipe bromea con su esposa en la intimidad de su dormitorio mientras practican el sexo. ¿Qué es lo denigrante? ¿Que no se la esté tirando en la postura del misionero? ¿A esto hemos regresado en España? ¿Si ella hubiera estado encima no hubiese habido denuncia? ¿Nadie se da cuenta de sólo se trata de la postura en la que más fácil resulta caricaturizar a ambos fornicantes?

    En cualquier caso, si alguien puede en serio creer que esta portada tiene como ánimo putear más que divertir, que levante la mano y después que se lo vaya a mirar a su tontodelculólogo más cercano.

    Esto es un atentado contra la democracia que me esperaba en tiempos de los otros, pero López Aguilar, como humorista aficionado y hombre de derecho, tiene que estar flipando de que a su partido se le haya metido en este tremendo berenjenal.

    Además, me fastidian todos aquellos que se llenan ahora la boca de indignación sobre el “mal gusto” de la portada porque la han visto en el Tomate. Venga ya. Si estabais viendo el Tomate es que no tenéis gusto, inteligencia ni sensibilidad.

    Que se esté discutiendo esta idiotez después de que El Mundo se haya pasado año y medio inventándose cada día una pieza más de su puzzle golpista, generando un auténtico malestar social y fomentando la crispación hasta límites intolerables, me parece cosa de dementes.

    Las únicas posturas sensatas que he leído han sido las declaraciones de los humoristas del Jueves y la de la Casa Real, que ha cerrado la boca y se ha desvinculado del marrón.

  13. DULCE
    Posted 22 de julio de 2007 at 12:48 pm | Permalink

    No todos la hemos visto en el Tomate, habla por ti, que yo la vi en las noticias de cuatro

  14. Posted 22 de julio de 2007 at 1:33 pm | Permalink

    Voy a añadir un par de cosas. En primer lugar, destacar que este es un tema que me enciende mucho y me suelta la lengua para mal, tanto por mi profesión como por mi forma de pensar. Pero eso no me hace quién para descalificar a quienes puedan considerar que la portada es de mal gusto, por los motivos que sean, y no era esa mi intención. Así que empiezo disculpándome contigo, Dulce, o por quien se haya sentido dolido.

    Sois libres para pensar que El Jueves es una publicación escoria, machista y sin un ápice de integridad. Afortunadamente, tenéis la libertad de no comprarla y de no leerla si cae en vuestras manos. Mi comentario sobre el Tomate se limitaba a denunciar la hipocresía de unos cuantos catetos seguidores de ese programa a los que he tenido el disgusto de soportar en los últimos días. Gente que se pasa la vida olfateando los traseros de cuatro famosetes, disfrutando de sus posados-robados, de sus infidelidades, de sus miserias, y luego se convierten por arte de birlibirloque en popes de la moralidad. En ningún caso iba más allá.

    En segundo lugar, quiero hacer hincapié en otra de mis frases. Concretamente, la del tontodelculólogo. Antes de que alguien se sienta también dolido por ello, sólo señalar que, efectivamente, hay personas que se pueden sentir mal al ver esta portada. Depende de la sensibilidad de cada uno, de sus intereses, de sus preocupaciones. A estas personas no creo el juez les haya hecho ningún favor con el famoso secuestro, porque se van a encontrar la imagen de marras hasta en la sopa.

    La duda es si quienes guionizaron y dibujaron la escena tenían intención de hacer daño a alguien o su vocación era el mero cachondeo, de buen gusto o no. Y, de verdad, creo con todo mi corazón que nadie quiso hacer daño ni perjudicar con esta portada.

    ¿Puede sentirse alguien herido? Desde luego. Conozco a gente profundamente cristiana y muy respetable que considera que cualquier referencia a la contracepción o al aborto ofende su sensibilidad y vulnera sus más hondos principios morales.

    Personalmente me he sentido dolido con cada titular en el que El Mundo ha querido imponer a los españoles una tesis inventada sobre una tragedia, por cada vez que Federico Jiménez Losantos ha cimentado su imperio del odio sobre las víctimas del terrorismo, y por cada vez que éstas han querido hacernos creer que el dolor por la pérdida justifica la imposición de una praxis política.

    Cada día, se publican cientos de revistas con mujeres que se prestan a la desnudez o al sexo en público y que pueden ofender a numerosas personas. Hay quien puede considerar que se trata de una reproducción machista de roles que conlleva a una reproducción constante de los mismos, o quien opine simplemente que es pecado. Son libres de hacerlo, igual que estas publicaciones mantienen su libertad de salir al mercado.

    Con todo esto sólo quiero incidir en que no es lo mismo ofender que la intención de hacerlo. Casi cualquier cosa que se pueda decir o hacer hoy en día ofenderá a alguien, ya sea un cienciólogo, un evangelista, un liberal-conservador, un analista bursátil o un ateo anarquista. El caso es que se puedan seguir diciendo todas esas cosas.

    Siempre recuerdo un chiste que contaba Iva en sus historias de Makinavaja, y en el que explicaba que el Guardiasivi era un río que nacía en Andalucía para ir a morir al País Vasco. Todas las familias del citado cuerpo pueden tener algo que opinar al respecto, y probablemente tengan razón al considerar que la memoria de sus parientes se ha visto afectada. Pero, ¿con este chiste de un gusto más que discutible quería Ivá hacerles daño?

    Lo dudo

    Volvamos a la frase de Edward Norton en El Escándalo de Larry Flint: “A mí no me gusta lo que hace Larry Flint, pero defenderé su libertad para seguir haciéndolo”. Para bien o para mal, a mí me gusta mucho lo que hace el Jueves, pero también respeto muchísimo a quien no. La clave es que todos hagamos lo que esté en nuestra mano para defender su libertad, porque si no corremos el riesgo de que los límites que vayamos imponiendo terminen por alcanzarnos.

  15. Posted 22 de julio de 2007 at 5:32 pm | Permalink

    Alberto, para mí esto contiene dos cuestiones:

    – La primera, que ya la he repetido varias veces, es que ellos tienen más derecho que nosotros. Puedes decir que nuestros padres y abuelos (porque ni a ti ni a mí ni a la mitad de la población (menores de 45 años) no te han dado la opción de refrendar la Constitución) han votado todos y cada uno de los artículos de la Constitución en una sola votación, pero eso a mí no me explica por qué si tú y yo (o Aznar y la Botella) salimos en esa postura no tengamos las mismas posibilidades legales de defendernos que la Corona. Ya he oido demasiadas veces que claro, el Rey es un símbolo y se debe cuidar igual o tan bien como el Presidente, por ejemplo. Pero claro, a uno lo votamos cada cuatro años y el otro son “lentejas” que se reciclan cada generación, sin posibilidad de elegir absolutamente nada. Y se da el caso de que el Rey tiene más derechos que Zapatero. ¿Te parece eso justo?

    Después de todo lo que he dicho me puedes llamar Republicano, aunque a mí no me llame mucho la República (para qué dos “jefes de estado”, con uno sobra), evidentemente me parece mil veces mejor que venerar a una familia por el color de su sangre. Llámame irracional, ahora mismo el único motivo por el que el Rey sigue siendo el Rey es porque hace lo que el Estado quiere, prácticamente no decide una mierda, parece que cae bien y no causa demasiados problemas: era un mal menor dentro del bien general de la Constitución, pero ahora es un lastre absurdo de arrastrar. Es decir, ahora mismo estamos apoyando un sistema de la Edad Media porque no molesta demasiado. Pero si los jueces siguen explotando las leyes que teóricamente les favorecen, como en este caso, se puede crear un malestar que no les beneficiará en absoluto, de ahí que la Casa Real se desmarque en sus declaraciones.

    – La segunda, que no es otra cosa que preguntarnos si debemos dejar que se publiquen chistes de ese estilo. Desde mi punto de vista, sí. Más allá de la estética, si se quiere hacer chistes sobre política solamente se puede pasar por el ridículo, por ridiculizar a los políticos y demás implicados. Por supuesto se puede hacer desde “humor para todos los públicos” hasta el humor “zafio” de El Jueves. Pero lo cierto es que en El Jueves se trata todos los estilos (tú que lo has leído lo habrás visto), y es la única publicación de ese estilo de tirada nacional que sobrevive. Y posiblemente sea más intelectual que el resto de las publicaciones, periódicos “serios” incluidos.

    En este caso concreto, no entiendo muy bien el revuelo, si saliera (por ejemplo) dos personajes masculinos de la familia real haciendo lo mismo sería muchísimo peor (en principio es mentira), pero en la portada salen haciendo algo totalmente natural (¿difaman por decir que los principes follan?, ¿degradan porque le han dibujado las tetas a la princesa?, ¿afecta a su imagen que se diga que follan o lo que afecta es que dicen que no pegan un palo al agua?), y viene al caso porque quieren ridiculizar tanto la medida de Zapatero como la tasa de natalidad de la familia real (no me negarás que es alta, muy alta). ¿No es mucho peor los textos en los que se ataca frontalmente con mentiras y difamaciones al rey? ¿No es mucho peor la miriada de programas de corazón que hacen lo mismo en horario infantil solo por el morbo (para mí el humor es mucho más sano que el cotilleo, pero bueno)? Pero claro, que como esa revista la pueden ver los niños en el kiosko al lado de El Mundo… ¿No pueden ver al lado la PlayBoy y demás guarreridas? Si de verdad hay motivos para clausurar al Jueves, que no los veo, deberíamos clausurar el 99% de las publicaciones y programas que vemos.

    En fin, en mi opinión la medida es absolutamente desproporcionada, estéril (cómo vas a quitar del mercado una revista que ya se ha agotado), injusta y ridícula. Lo único bueno es que ha reabierto un poquito el tema de la legitimidad de la Corona, ya está. Bueno, y que ha disparado las ventas de El Jueves y su popularidad.

    Alberto, cuando quieras quedamos, ya sabes mi email, o si no me das un toque al Gtalk 😉

  16. nomada
    Posted 26 de julio de 2007 at 10:44 am | Permalink

    Es increible los rios de tinta que hace correr esta noticia, y aun habiendo dos posturas evidentes es lógico que haya tantas opiniones como personas. Sin embargo, en lugar de opinar sobre esta caricatura, el oportunismo de su secuestro y demás temas, habría que darse cuenta sobre algo mucho mas importante: el exceso de control, el abuso de autoridad que se ha desplegado, típica herramienta de control ejercitada sistematicamente por TODOS los gobiernos, empresas o personas que no quieren ver cuestionada su persona, y no hace falta recurrir a dictadores, absolutistas ni fachas.
    Resumiendo (pues creo que ya he dicho demasiado): la mascota de El Jueves es un bufón, y no debemos olvidar cual ha sido siempre el papel del bufón en la historia: burlarse, sea como sea, de la estupidez de los que viven del cuento, de los que insisten en sus abusos, de los absolutistas, radicales y extremistas.
    Por que en el fondo, la monarquias (como otros regímenes que no permiten expresar lo que piensas) es un absosutismo, es un radicalismo y sobre todo un extremismo hoy dia sin ningún sentido, que subsiste porque se basa en una sociedad cada dia mas liberal, abierta y progresista.
    El respeto debe ganarse, no obligarse. Y no es respeto la ñoñeria y almibaramiento de marujas espectadoras de tomates y tardes con rositas. (o sea, que no trabajan o que no leen… buenos son para opinar)

Post a Comment

Your email is never shared. Required fields are marked *

*
*