Alatriste, la película

Viggo Mortensen - Alatriste 

Acabo de volver del cine de ver la adaptación cinematográfica de las aventuras del Capitán Alatriste. Y digo bien, las aventuras, porque la película intenta abarcar todo lo que conocemos acerca de la biografía de Diego Alatriste y Tenorio. Desde su período de soldado de los Tercios de Flandes hasta el final de su vida.

Decepción. Esa es la palabra que define cómo me siento después de haber presenciado cómo una nueva oportunidad es desperdiciada por el cine español. Pensaba que podíamos hacerlo, que si había dinero y un buen argumento, España estaba capacitada para hacer una buena superproducción, una buena película de aventuras. Pero Alatriste demuestra que no, que en España todo lo que sea Almodóvar está muy bien, pero que nuestra industria no está capacitada para hacer una película comercial como Dios manda.

Mucho escenario, muchas localizaciones, mucho Viggo Mortensen, mucha caracterización y mugre, mucha mugre, chorros de mugre y sangre, pero faltaba lo más importante, aquello sin lo que ninguna película tiene sentido: un guión, una historia. Ciento treinta y cuatro minutos pueden ser muy cortos cuando se cuenta con una buena trama (comienzo, nudo y desenlace, ¿os suena?), pero pueden ser un auténtico tormento cuando el espectador no se entera de nada. Y es que ese es el mayor problema de la película, uno puede hasta creerse que Alatriste tuviera acento americano y voz de pito, pero no puede aguantar que el filme no sea más que una sucesión de escenas inconexas, adaptaciones casi literales de pasajes de la obra de Pérez-Reverte que sólo dan sentido al consabido refrán de que el que mucho abarca, poco aprieta. No se adentran en la psicología de los personajes, no se explica por qué ocurre nada de lo que sucede, sólo se crean escenas para el lucimiento del vestuario y de los actores.

Digo yo, con el dinero que se ha invertido en realizar esta película, ¿tanto costaba pagar a un buen guionista? Que no, que no todos los directores son capaces de escribir guiones, y que un Orson Welles o un Buñuel son considerados genios precisamente por eso, porque se dan muy de vez en cuando. Y Agustín Díaz Yanes, como la mayoría de los cineastas patrios, por mucho empeño que le ponga, no es uno de esos casos. Y, aunque lo fuera, ni Alatriste es un producto para cine de autor, ni han sido capaces de hacerlo.

Aparte de esto, casi ná, es justo decir que la película está muy bien ambientada, que los esfuerzos por recrear un siglo XVII creíble no han sido en vano. La elección de actores, en su mayoría, así como su caracterización, han sido sendos aciertos. Echanove, Noriega y Javier Cámara, literalmente, se transforman en los personajes que representan.

La banda sonora tampoco les queda a la zaga. Rogue Baños, responsable de la partitura de la cinta hace un gran trabajo. El único pero es la inclusión de la marcha procesional de Abel Moreno "La Madrugá" para ambientar la última batalla de Alatriste. De acuerdo que se trata de una composición fúnebre, pero desentona con el resto de la película.

Lo dicho, hemos perdido una oportunidad de demostrar que la industria española puede estar a la altura. Viendo productos como éste uno no puede más que dar gracias de que El Capitán Trueno probablemente nunca sea trasladado a la gran pantalla. 

IMDb: Alatriste (2006)

Alberto Alvarez-Perea

44 Comments

  1. Posted 2 de septiembre de 2006 at 1:41 am | Permalink

    Tendré que esperar a la semana que viene para ver Alatriste. No se por qué, desde que vi el trailer (qué me encantó) supe que me iba a decepcionar al verla… tenía esa extraña sensación, amigo Alberto, de que la ambientación sería increíble, el vestuario sería tremendo, la música espectacular, etc, pero sabía que me iba a decepcionar. Al leer tu post he sabido que no me equivocaba. De todos modos no me voy a pillar los dedos del todo y esperaré a verla el próximo finde, ya te contaré.
    Un abrazo grande!
    Pd; he escuchado la entrevista en El Ombligo sobre tu web de medicina (la del Mir, vamos!) Muy intersante! un abrazo

  2. Pere
    Posted 2 de septiembre de 2006 at 1:48 am | Permalink

    Completamente de acuerdo contigo con Alatriste. Solo decepción.

    Sólo añadir que ya me dirás dónde esta la transformación del Noriega. Pero si es la cosa más forzada actuando que he visto en mi vida. Y ya van….

  3. Posted 2 de septiembre de 2006 at 11:47 am | Permalink

    Pues qué pena. Parece que el cine español es incapaz de salir de su permenente catetismo.

  4. Posted 2 de septiembre de 2006 at 12:01 pm | Permalink

    Alfaro: Ahora que has leído mi crítica seguro que vas esperando menos, así que a lo mejor no te parece tan mala.

    Pere: Sí que tienes razón, probablemente la transformación de Noriega no sea comparable a la de los otros dos. Sin embargo, a mí no me ha disgustado.

    Brujo: Lo peor es que seguirán llamándonos catetos a nosotros por no ir a ver sus películas.

  5. Posted 2 de septiembre de 2006 at 7:33 pm | Permalink

    Pues ya he oido/leido a varias personas con tu misma opinión. Una pena entonces. De cualquier modo la veré para opinar por mi mismo.

  6. Posted 2 de septiembre de 2006 at 10:22 pm | Permalink

    >>>Viendo productos como éste uno no puede más que dar gracias de que El Capitán Trueno probablemente nunca sea trasladado a la gran pantalla.

    Amén a eso.
    Alatriste ha sido tan decepcionante que da qué pensar, como tú dices, sobre los talentos del cine español.

  7. balbu
    Posted 3 de septiembre de 2006 at 4:35 am | Permalink

    Solo decir una cosa, quien quiera verla que use la emule-edition…. por que es la unica forma de desperdiciar poco dinero, el tiempo sera desperdiciado de la misma manera.

    Que pelicula mas mala. 😕 😕 😕

  8. balbu
    Posted 3 de septiembre de 2006 at 4:40 am | Permalink

    Y se me olvidaba, Gracias a esta pelicula no volvere a ver una pelicula española, o por lo menos, no pagare mas por una pelicula española.

    El cine español apesta. Y la prueba de ello es que siempre hay una escena donde se muestran PECHOS, coño desde la epoca de PAJARES Y ESTESO toda pelicula española tiene que enseñar TETAS…. (aunque la verdad es que las luce muy bien)

  9. Kzurro
    Posted 3 de septiembre de 2006 at 8:55 pm | Permalink

    Joder, que mala es. Pero que mala es. La primera batalla está muy bien. A partir de ahi, todo es desmoronamiento, igualito que los “muros de la patria mía”. Si lo que querían es establecer paralelismos entre la decadencia española del siglo XVII y una película que empieza a decaer a partir del minuto XV, lo han conseguido. Después del combate inicial, llegan 30 minutos de homenaje a Ed Wood. Patéticos. Y os juro que no exagero. Me recordaron un montón al estilo narrativo de “Plan 9 from outer space”. Pero malos a rabiar. La escena en la que Alatriste se gana a su archienemigo mortal, Gualterio Malatesta, debe durar unos 10 o 15 segundos. “No me fío” dice Mortensen, “Pues te vas a enterar” (o algo así) dice lo verso. Hala, ya tienes enemigo mortal. Y luego le ¿salva la vida? o algo así, sin saberse por qué, y luego le perdona la vida Alatriste sin saberse por qué, porque una baza fundamental de la película, es que pasan un montón de cosas y la gente no tiene ni puta idea de por qué. Y todo esto, sin música ambiental durante el primer cuarto…¿Y por qué no una voz en off del anciano Íñigo explicando lo que vemos?. Vamos, guión malo donde los haya. Vaya que sí. No una metedura de pata, sino una falta de profesionalidad y calidad patente.

    Luego hay algún duelo y alguna escena brillante de por medio, todo sazonado con tediosiiiiiiiiisimas historias de amor que no interesan a nadie, porque profundiza tan poco en los personajes que la historia de amor no puede pasar por más que un “metesacametesaca” como diría el pequeño Alex. Vamos, que hay veces que esque te tienes que agarrar los cojones para no partirte el pecho de risa. ¿Dónde están esos 10.000 extras? Porque vamos, en el sitio donde se supone que se habían invertido, Rocroi, lo que aparecen son 4 gatos en un solar de arena antes de que llegue “Construcciones Pérez” y te plante unos apartamentos económicos en el Mar Menor. Joder, que en la batalla inicial de “Gladiator” jamás aparecen en pantalla más de 200 o 300 personas a la vez y te da la impresión de una batalla grandiosa de miles de hombres. Y aquí parece que Rocroi fue un encontronazo entre dos bandas de compadres que se dan de yoyas y se clavan las picas a hacer sangre. Rocroi, una decepción con mayúsculas, las mejores batallas las de Flandes. ¿Dónde un plano general del campo de batalla, con las formaciones claramente perfiladas? ¿Dónde los tercios extranjeros huyendo del campo y los españoles aguantando estoicamente? una tensión, una preparación, dramatismo, muertos a saco…Nada de nada.

    Ah, y oír a Mortensen imitando el acento español es para descojonarse. Parece que está borracho toda la película.

    En fin, nuevo fracaso estrepitoso del cine español (os juro que trato de apoyarlo, pero llevaba 2 años esperando este estreno y se me están empezando a hinchar las pelotas), y no será porque no hay movidas en nuestra Historia con las que se podrían hacer grandes películas…La Reconquista, el descubrimiento, las conquistas, las guerras coloniales, la caída del Imperio, las múltiples guerras civiles, múltiples guerras en general, etc etc etc. Lo de retratar travelos y parados está bien, pero habría que complementarlo con películas menos sórdidas. Pero nada. Imposible.

    Señores cineastas españoles. No es un problema de pasta (24 millones, por Dios) ni un problema de público (anda que no ha respondido el público a este paquete). Es un problema de conocimiento. Lo que falta en el cine español es talento.

  10. Posted 4 de septiembre de 2006 at 12:40 am | Permalink

    No me digas que es mala, que ya se me van las pocas ganas que tenía de ir a verla….
    Reconozco que tengo muy poca fe en el cine español, que a cada pelicula que le pongo algo más de esperanzas me decepciona siendo una españolada más. Como la pelicula sea la mitad de mala de lo que comentas, ya nadie me podrá negar que el cine español apesta, que hasta con presupuesto y actores salen las cosas mal.

    Sin verla, no dejo de rajar en el puñetero acento de Viggo…. por favor, el que hable español no significa que se adapte su voz al papel, tan dificil hubiera sido doblarle con los buenos dobladores que tenemos?

    Los papeles de Iñigo Balboa y Angelica de Alcazar, los han clavado como 5 o 7 años más, han pasado de ser jovencitos a ser adultos…. Y algún que otro personaje no lo veo en la piel de los actores, como Javier Cámara de ministro….

    En fin, iremos a verla, pero ya voy con la mosca detrás de la oreja, y eso no es buen preludio….

    Saludos!

  11. Befi
    Posted 4 de septiembre de 2006 at 3:34 pm | Permalink

    Lo unico que me gusto fue el vestuario, por lo demas coincido con lo de haber doblado al actor principal, se le notaba el acento y era fatal.Les aconsejo que se lleven una almohada jajajajajjajja. :roll:

  12. Kzurro
    Posted 4 de septiembre de 2006 at 3:57 pm | Permalink

    No hombre,

    Creo que todos los que tenemos esperanza en que el cine español pegue un giro de una puta vez y se deje de españoladas tope bwana y haga películas que se puedan ver aquí (y más importante incluso, en el extranjero), debemos ir a ver esta película y dejarnos unos eurillos. Porque nadie le niega que hay trabajo detrás. A pesar de que hayan fallado, al menos lo han intentado, y eso está bien. Lo que ocurre esque estoy muy decepcionado, y una oportunidad como esta de exportar una imagen de España al extranjero que se salga de laputa-elchapero-elparado-eltravelo-elyonki-elpaleto-elgitano-eltaxista, no se volverá a presentar en años. Y yo estoy bastante dolido.

    Al menos para que los productores recuperen la pasta, y para que la gente tenga argumentos irrefutables para mearse en los gallumbos de la risa cada vez que algúna de esas figuras patrias que viven incrustadas en nuestro cine, acuse a los espectadores de a pie (que somos los que DE VERDAD entendemos de cine) de que no apoyamos el cine español. Lo que hacia falta en el cine español es un relevo generacional radical, como hicieron en el PSOE, coño.

    El cine de autor español, ese lento, sórdido, de denuncia social y seres que sufren insufriblemente el sufrimiento existencial, empieza a soplármela con tanta fuerza que ya duele.

    Además, Alatriste, a pesar de ser un galimatías total, visualmente está muy bien. Igual si te has leído los libros te enteras más que yo. Pero como yo no me los leí (lo de la diferencia de edad de los personajes son sutilezas, lo que importa es que la peli esté bien), pues nada, ni torta oye. Hubo un montón de momentos “trágicos” en los que fui incapaz de mantener la cara seria. Así en Venecia dijeron que no exhibian eso ni de puta coña. Y los críticos preguntándose la extraña razón por la que Alatriste se había caido de la cartelera en Venecia, así, sin venir a cuento…te ries por no llorar.

  13. Posted 4 de septiembre de 2006 at 5:01 pm | Permalink

    Kzurro, los libros los he leido, y personalmente me encantaron (a excepcion del 4º, el último, que es un truño comercial con las 150 primeras páginas de paja, luego empieza el libro de verdad). Creo que la historia está muy bien en los libros, que incluso te permite leerlos salteados, de hehco yo leí primero el 3º, luego el 2º y luego el 1º, y me enteré de la historia perfectamente, así que no veo como pueden cagarlo en la pelicula, jeje.

    Lo que más me molesta del cine español es la cancioncita de que no hay dinero… ahora resulta que el cine es cuestion de dinero y no de historia. Precisamente muchas de las peliculas que más me gustan, se hicieron con 10 veces el dinero de cualqueir pelicula española, con localizaciones normalitas, sin extras, sin ningún efecto especial ni grandes proezas, pero tienen una historia cojonuda a sus espaldas, y eso es lo que te engancha a la butaca o al sofa, y no los efectos especiales.
    Lo segundo que más me molesta, es qe peliculas como Torrente sean las más vistas y deseadas… da pánico pensar que realmente refleja los gustos de la sociedad actual: ¿seguimos tan trasnochados y cavernicolas?

    Como ves, coincido completamente con tus dos primeros parrafos 😆

    Saludos.

  14. Posted 4 de septiembre de 2006 at 6:05 pm | Permalink

    ………..esto………..alberto………a una se le kitan las ganas de ir…….suerte ke kon la tercera ola de kalor y ke en el cine se esta “freskito” y ademas mencionar la “oportunidad” de komer chuches de forma “justificada”, pues una persiste en su intento de ir a ver la peli….

    probablemente komo te imaginaras ire kon Irene,y si es demasiado plomo la peli,siempre nos podremos kedar dormidas y rekuperar horas de sueño en un ambiente de aire acondicionado a pleno rendimiento.

    ves?? ya estoy mejor, ya estoy mucho mas positiva
    :mrgreen:

  15. Posted 4 de septiembre de 2006 at 7:26 pm | Permalink

    wow… no he visto la película…
    y la semana pasada, precisamente, discutiamos sobre esta…
    que si creiamos iba a ser una buena peli o no…
    yo argumentaba que seguro que era un pestiño… porque la industria de cine española no está acostumbrada a hacer este tipo de pelis…
    jeje.. parece que he acertado ! :mrgreen: :mrgreen:

    de todas formas las quejas mas grandes que he visto… es que se comprime en la peli los 5 libros..
    ¿que poca vista comercial, no? podían haber creado una trilogía.. o algo..
    o quizá sabían que iba a ser un pestiño…

  16. Kzurro
    Posted 4 de septiembre de 2006 at 9:30 pm | Permalink

    Jolín, me vais a hacer sentir mal. A ver si la peli va a resultar un rotundo fracaso por mi crítica. Nah, yo creo que merece la pena ir a verla por la fotografía, que es magnífica, en serio. Y hay varias escenas que están muy bien. Al menos es un intento de hacer algo diferente. Lo que pasa es que el guión es muy, muy malo, y me sienta mal decirlo, pero es lo que pienso. Es mi opinión, a lo mejor vosotros veis la peli y os gusta.

    Antonio, es cierto que hay películas españolas intimistas o sobre temas sociales que están muy bien: “Barrio”, “Familia”, “Los lunes al Sol”…Almodóvar te puede gustar o no, pero al menos tiene un estilo propio y es fiel a su marca. “Los Santos Inocentes”, de Mario Camus me parece una obra maestra, una auténtica joya rodada con 4 duros. Berlanga, Saura con su obra maestra “La Caza” (una de las mejores películas que se han hecho en la Historia del Cine), y la que fue en su tiempo la película más cara del cine español: “El Dorado”, que me encantó. Incluso Bigas Luna tiene su gracia con su trilogía ibérica “Jamón, Jamón”, “Huevos de Oro” y “La teta y la luna”. Y qué decir de Alex de la Iglesia…”El dia de la bestia”, la mejor película de horror que se ha filmado en el mundo, o “La Comunidad”, o esa pequeña perla que es “Crimen Ferpecto”. Santiago Segura y “Torrente”…a lo que vas es a descojonarte viendo lo mísero y mugriento y ruín que puede llegar a ser el ser humano. Y “Torrente” cumple su cometido a la perfección.

    Pero coño, si vamos a rodar una película épica sobre los viejos tercios, hagámoslo bien. Que el galimatías no derive en la imagen Sanchopancesca de los españoles de toda la vida: bajitos, cutres, morenos, pero eso sí, con un par de cojones…La bandera blanca que lucen al final es una camiseta sucia, que patético…no me creo nada que los tercios perpetrasen semejante bajeza. Por favor, que en arrogancia y postureo jamás nadie anduvo cerca de España, que mínimo que reflejar eso…También estoy hasta los cojones de esa idea de “los perdedores de siempre por culpa del Rey”. ¿Para cuándo también una película que acabe con la voz en off diciendo “Durante los siguientes 2 siglos la Armada Española fue la dueña de los océanos”, o “tres años después de estos hechos los moros dejaban definitivamente España” o “Cortés vivió en la riqueza, la fama y la opulencia hasta que regresó a España”…Me refiero a que también me molesta esa obsesión por asociar la Historia de España a la derrota y el fracaso, cuando durante 350 años tuvimos el mundo en nuestras manos…en fin…comeduras de tarro, pero son cosas que no entiendo.

  17. Posted 5 de septiembre de 2006 at 11:03 am | Permalink

    :mrgreen:

    pues ayer komo dije fui a verla con Irene.

    A destakar: lo freskita ke estaba yo alli en el cine,librandome del calor y de la levantera exterior y la “pechá” de reir k nos metimos irene y yo a cuenta de la peli y de los komentarios ke haciamos al respecto.

    1.- El acento de Alatriste….parecia ke o komia chicle permanentemente,o ke necesitaba un logopeda,o ke estaba “tajao”….en fin, ser un españolito de pro made in “jolibú” es lo ke tiene….acentos raros…..

    2.- nos partiamos el culo cuando Pilar Lopez de Ayala le deseaba que pasara un buen dia a Alatriste, a pesar de haber estado apuntito de volarle la kabeza a su marido, o tb como cuando van a pelearse en plan duelo Iñigo y su marido (o bueno su señor o lo ke fuese) y la unika preokupacion de ella es saber si va a volver a cenar o no!
    solo falto ke le ofreciera unos piskolabis a Iñigo, para ke hombre,komo van a pelear y tal,ke no lo hicieran kon el estomago vacio….ke eso esta muy feo…

    Ademas de otros momentos donde nos demuestra la resignadisima buena edukacion de este personaje.

    3.- diosssss…………y ese Sebastián a puntito a puntito de invertir en el grandioso merkado inmobiliario y ke por culpa del “niño” no pudo hacerlo……. oh! ke gran oportunidad perdió este hombre,por dios…..en esa epoka no existia la burbuja inmobiliaria……. hubiera komprado unos terrenos, hubiera construido una urbanizacion de adosaditos a las afueras, y se hubiera garantizado su futuro y el de los hijos de de sus hijos,y los hijos de los hijos de los hijos de los tataranietos de el….

    akella epoka hubiera sido buena para invertir y expecular, porque lo ke es ahora…si Sebastian viviese ahora probablemente seria un bekario de 50 años ke viviria aun kon sus padres ……..

    4.- oishhh oisshhh oisshhh momento estelar cuando nos decimos en plena batalla: oye…. pero ese no es Paco?? de los hombres de Paco?? paco?? jajajajjajaja

    en fin chikos,ke komo otras veces hemos pagao dinero por ver pelis malisimas amerikanas, id a ver alatriste,ke por lo menos estas freskito,lo pasas bien e invertimos en el cine español.

    Mas vale invertir en algo malo “nuestro” ke en algo malo de fuera de nuestro pais :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

  18. portarthur04
    Posted 5 de septiembre de 2006 at 1:14 pm | Permalink

    Al que le sobren los euros que vaya a ver esta película! ¡Joder, qué desastre! ¡Quiero ver buen cine, español o mozambiqueño! Estoy ya harto de que jueguen con que hay que defender la “cultura española” de las demás…¡La cultura no tiene nación! Hagan pelis buenas y dejen de tocarnos los genitales de una santa vez (y dejen ya de vivir a costa del contribuyente).

  19. Posted 5 de septiembre de 2006 at 1:32 pm | Permalink

    “Pero Alatriste demuestra que no, que en España todo lo que sea Almodóvar está muy bien, pero que nuestra industria no está capacitada para hacer una película comercial como Dios manda.”

    y que?? yo no vi la pelicula y no se si ire, pero no veo la necesidad de hacer una pelicula comercial, al menos no veo la necesidad de hacer la pelicula mas cara de la historia… que merito tiene eso??

  20. Posted 5 de septiembre de 2006 at 1:56 pm | Permalink

    ¡Vaya aluvión de comentarios! Voy a tener que hacer críticas negativas más a menudo 😉

    Kzurro: no creo que vayamos a hundir la película con nuestras opiniones, no tenemos tanta influencia, pero tiempo al tiempo… Rupert Murdoch no se hizo en un día.

    Visi: Me alegro de que estés más contenta, desde luego demuestras que has sido capaz de sacarle partido a una circunstancia adversa, como es tragarse la película de Viggo.

    Kresus: Si a mí me parece muy bien que en España no sepan hacer películas comerciales, siempre que a) No pretendan competir con las películas extranjeras hechas para entretener, y no para lucimiento de los directores; y b) No me llamen inculto por no ir a ver un producto que está pensado para una minoría intelectual.

    Los demás… ¡que sí, que es muy mala, pero hay gente a la que le ha gustado! Así que si no habéis ido a verla, a lo mejor sóis de los elegidos.

  21. Kzurro
    Posted 5 de septiembre de 2006 at 7:50 pm | Permalink

    Alberto, yo no estaría tan seguro…con esto de los blogs y la voz del pueblo llano en el hiperespacio las cosas están cambiando…¿quién te dice a tí que el Díaz Yanes no ha leido nuestras críticas? Mira que si pones en google “Alatriste decepción” esta página es la primera que aparece, y el Yanes es internauta…¿Y si le hemos hecho daño? Creo que sobre todo tú y yo deberíamos reflexionar sobre lo que hemos hecho. Quizá ahora esté gimoteando pensando en dejar la farándula para siempre y ponerse a trabajar en la mina…Te aseguro que esta noche Tano Díaz Yanes me ha venido a la mente…y he tenido que dar 4 o 5 vueltas más en la cama antes de quedarme dormido, lo juro…Por si acaso ahí va:

    Agustín OEEEEE Agustín OEEEEE

    Venga campaña altruista para arrejuntar otros 24 milloncejos y hacer un segundo intento. Slogan: “Salvad a Ferris Bueller y a Tano Díaz Yanes”…Mañana mismo os doy mi número de cuenta bancaria..hagámoslo por la afición al cine patrio y por Augstín.

    PD: Os juro que este post lo empecé cargado de buenas intenciones, pero mi mente se ha ido nublando, como cuando ví Alatriste…

  22. Ebravor
    Posted 5 de septiembre de 2006 at 9:11 pm | Permalink

    En una película, como en toda obra, el planteamiento, nudo y desenlace, forman la médula espinal, el nervio, necesarios para hacerla plausible y esta película carece de ellos… Es una lástima que actuaciones sobresalientes como las de Javier Cámara (Conde Duque de Olivares), Juan Echanove (Francisco de Quevedo) o la del propio Viggo Mortensen (Capitán Alatriste) vaguen a lo largo de minutos y minutos sin calar en el espectador.

    Sin embargo… no todo es negativo. Además de la excelente ambientación y del vestuario; hay algo en esta película que me ha gustado. Y ese algo está en las miradas, en los silencios de los protagonistas principales. Son seres inmersos en el clima de una España que se derrumba. Y he recordado aquellos versos de Quevedo que nos enseñaron en los años de Bachillerato:

    Miré los muros de la Patria mía,
    si en un tiempo fuertes, ya desmoronados,
    de la carrera de la edad cansados,
    por quien caduca ya su valentía…

    No creo que esta película sea “entendida” en los cines extranjeros. Creo que hay que ser español y haber heredado flecos del histórico desencanto, de la eterna frustración que nos caracteriza, para comprenderla, asimilarla y… quererla.
    Quien busque aventura no la va a encontrar. Es más bien una desventura ineludible. Y Alatriste lo sabe. Lo que no impide que se sacrifique en la última batalla (lo mejor del film), haciendo una concesión a la galería (en plan torero) para demostrar el orgullo de ser español. Un orgullo que nos ha llevado al momento en el que estamos y que no sirvió frente a las decisiones egoístas de la Iglesia y de la Aristocracia, que todo lo movían, planeaban y decidían.
    De la película me quedo con la mirada de Alatriste, con su espada en alto esperando la postrera embestida de la tropa enemiga. Y con la esperanza representada en Iñigo de Balboa: “siempre habrá alguien que sepa escribir para contar la verdad”. Esta última escenificación logró emocionarme.

  23. Kzurro
    Posted 5 de septiembre de 2006 at 11:14 pm | Permalink

    Citando a Ebravor:

    “Sin embargo… no todo es negativo. Además de la excelente ambientación y del vestuario”

    Esto es exactamente lo que dice Johnny Deep en la magnífica “Ed Wood” (eso es Cine) de Tim Burton, cuando trata de animar a su equipo de actores mientras leen la crítica de la obra teatral en el periódico.

    Si lo que destaca en la película es la ambientación, el vestuario, y los silencios de los actores, mala cosa.

    Y estoy muy de acuerdo con muchas cosas que dices, Ebravor, pero se trataba de hacer cine, leñe, CINE, no de rodar engendros metafísicos que sólo algunos españoles (y ni un solo extranjero) puedan entender.

  24. Manido
    Posted 7 de septiembre de 2006 at 1:17 am | Permalink

    Vaya decepción.A mi las miradas y los silencios se me hacían interminables.Antes de ir a verla no esperaba encontrarme con una obra maestra del cine,pero por lo que había visto en trailers y demás suponia que seria una pelicula de aventuras entretenidilla al menos.Pero ni eso.Le falta acción,y las pocas escenas de guerra que tiene son bastante decepcionantes.Se salvan un poco la primera y la del barco,pero en el asedio de Breda(que fue el mas salvaje de la epoca)sólo se ven las trincheras.Ni un plano de la ciudad sitiada o del campo de batalla.Y la de Rocroi es de broma.Malísima.Sólo me gustó ver como al llegar la lucha los soldados rivales se acercaban poco a poco en vez de chocar corriendo a la greña como estamos acostumbrados a ver en el cine.Soy aficionado a la época de la que trata la pelicula y tengo que reconocer que la fotografia,la ambientacion y el vestuario me parecieron muy buenos,a la altura de cualquier americana (por algun sitio tendrian que salir los 24 millones de euros).Pero estoy un poco harto de los recurrentes tópicos que aparecen en la película,los de la España eternamente vencida,que pudo tenerlo todo y se quedó sin nada por culpa de los reyes y los curas.Tengo entendido que la crisis del XVII fue bastante jodida,pero lo cierto es que España siguió siendo una gran potencia hasta el siglo XIX,que fue el de la verdadera decadencia,cuando perdimos nuestro imperio para siempre mientras los demás se hacían los suyos.
    Uno de los tópicos más recurrentes sobre esta época es el de Rocroi.Los franceses la pintaron como una victoria gloriosa y hasta nosotros mismos nos lo hemos creido.La batalla ha pasado a la historia como el punto álgido de la decadencia del imperio español.Alatriste muere en ella,tratando de simbolizar algo.Pero en realidad fue una batalla sin consecuencias importantes,y desde luego no fue el fin de la gloria de los tercios,ni la primera vez que los derrotaban.España se recuperó rapidamente de las pérdidas y la guerra con Francia duraría 16 años más,sin tener un vencedor claro hasta el final cuando los franceses se aliaron con los ingleses para tumbarnos porque ellos solos no podían.Hasta entonces los españoles conseguirían nuevas y resonadas victorias.Hasta Rocroi fue recuperada en 1653!
    Lo único interesante que tuvo aquella batalla es que los franceses,que eran incapaces de rendir a los dos ultimos tercios a pesar de su rotunda superioridad numérica,se vieron obligados a negociar con ellos una rendición honrosa respetandoles la vida y dejandoles volver a España(como aparece en la película,solo que en la realidad los españoles aceptaron,logicamente).Aquello era la primera vez que ocurria en una batalla campal,sólo se hacía en los asedios,y dice muxo de lo excepcionales que fueron aquellos soldados españoles.Si una proeza semejante hubiese sido protagonizada por ingleses se habrían hecho cientos de libros y peliculas hablando de ello.Nosotros en cambio sólo nos acordamos de que perdimos.En fin…

  25. Posted 7 de septiembre de 2006 at 3:36 pm | Permalink

    Agradezco esta crítica, que me hará ir sin muchas expectativas (aunque tampoco eran muy abundantes), pues es precisamente el alma de las películas lo que me conquista normalmente, más que su envoltorio.

  26. pablo
    Posted 7 de septiembre de 2006 at 4:50 pm | Permalink

    me gustaria saber el nombre
    del hijo bastar

    do de felipe IV el que tubo con la actriz de la pelicula de alatriste

    :)gracias :)

  27. Posted 7 de septiembre de 2006 at 5:07 pm | Permalink

    El único bastardo reconocido por Felipe IV (se dice que tuvo más de treinta) es Juan José de Austria, pero éste es fruto de su relación con la actriz María de Calderón, no con María de Castro. Lo que no sé es si el personaje interpretado por Ariadna Gil es, en realidad, una invención de Pérez-Reverte basada en la tal Calderona. Tiene toda la pinta, pero no te lo puedo decir con seguridad…

  28. Abogado del diablo
    Posted 10 de septiembre de 2006 at 8:28 pm | Permalink

    Pues a mi me ha gustado…..Me siento como el chico del chiste de la lejia.

    Son ciertos los argumentos en contra: falta un guión redondo que cuente una historia completa, se han querido meter con calzador las peripecias de todos los libros, el acento de Viggo te sorprende al principio (después te acostumbras) y falta conexión, un hilo conductor-guión de las diferentes aventuras. Leyendo los libros te enteras mejor. Todo eso es cierto pero hay escenas visualmente potentes, otras que me han emocionado. Yo soy dura de emocionar en el cine, es posible que harta de ver películas basura mi nivel de exigencia haya bajado y ésta, pese a sus defectos me haya gustado.
    Yo recomiendo que se vea para ejercitar la crítica que siempre es sana y con esta película se puede hacer. Además despierta un interés por la Historia del siglo XVII y los olvidados Tercios Viejos. Por último invita a leer las novelitas de Alatriste que son también recomendables.

    Por cierto, si viésemos películas en versión original (como por ejemplo en Finlandia o Noruega) nos chocaría mucho el acento de actores y actrices consagrados y “de culto”.

  29. NIPUTAIDEA
    Posted 11 de septiembre de 2006 at 6:28 pm | Permalink

    PUES ESO QUE NO TENEIS EN GENERAL NI PUTA IDEA.

    LA PELICULA SE ALEJA DE LAS SUPERPRODUCCIONES AMERICANAS A PROPOSITO, NO INTERIORIZA DEMASIADO EN LOS PERSONAJES PORQUE YA DEBERIAIS CONOCERLOS DE LOS LIBROS Y PORQUE SI NO LA PELICULA DURARIA 6 HORAS, LAS BATALLAS NO SON TAN NUMEROSAS EN SOLDADOS PORQUE EN REALIDAD EN LAS BATALLAS DE LA EPOCA NO LUCHABAN 10.000 SOLDADOS EN CADA VANDO ¿QUE POBLACION HABIA EN MADRID EN 1620, SIENDO LA CAPITAL DEL IMPERIO MAS PODEROSO DEL MUNDO? POR SI NO LO SABEIS NO LUCHABA EN CADA BATALLA EL EQUIVALENTE A UNA CUARTA PARTE DE LOS HABITANTES DE MADRID.
    RESUMIENDO QUE PARA COMER PALOMITAS Y HACER EL TONTO EN EL CINE MEJOR VAIS AHORRANDO PARA LA PROXIMA ENTREGA DE TERMINATOR.

  30. portarthur04
    Posted 11 de septiembre de 2006 at 7:52 pm | Permalink

    Vamos a ver NIPUTAIDEA. En la batalla de Rocroi intervinieron 40.000 tíos, de los cuales una minoría eran los Tercios Viejos, que desde el XVI constituyeron las mejores tropas de choque del Continente. En el bando imperial participaron también italianos y alemanes
    Me pareció una película ridícula por varias razones:
    1ª- Tele 5 metió a todos sus actores y actrices. El único que faltaba era el frutero haciendo el papel de Felipe IV.
    2ª.- Algunos papeles eran absolutamente prescindibles. ¿Alguien me puede decir que hacía la Bardem en la película?
    3ª.- Lenta y pesada hasta el punto de que comparándolos con los dibujos japoneses de Oliver y Benji me parecían éstos extraordinariamente dinámicos y veloces. Aunque esto admito que es una apreciación subjetiva.
    4ª.- Haz una película con ritmo argumental y no pegues saltos de una historia a otra.
    Por mucho que se diga la película está basada en el siglo XVII español y si los propios españoles hemos tenido dificultades para seguirla pues imagínate un francés o un inglés.
    Y no sigo porque me aburre tratar sobre una cosa que ha costado una millonada y ha salido como siempre. ¡Vamos que parecen una copia de la selección española de fútbol!

  31. Yo misma
    Posted 11 de septiembre de 2006 at 10:45 pm | Permalink

    Pos yo fuí a verla hace muy poco. La averdad sq me gustó un montón xq refleja la situación social, política y religiosa de la época. Eso si, aclarar que para gustos no hay nada escrito, yo respeto vuestras opiniones al respecto. Se nota a leguas q es una película española, xo en ésta se han estirado un montón y el reparto es excelente. Está muy bien ambientada y yo creo que hay que sentirse orgullos@s de que el cine español vaya evolucionando.

    Besos a todos. 😉

  32. SABIO SABIO SABIO
    Posted 18 de septiembre de 2006 at 1:37 am | Permalink

    No hay que olvidar que es una pelicula sacada de unas novelas de ficción, no de unos libros de texto, estoy de acuerdo en que peca de derrotista pero las novelas son asi el propio autor se refiere a esta epoca como una era de “hijos de puta”. No debemos ser tan criticos cuando nos tragamos los bodrios historicos americanos donde si que tergivensan la historia. A pesar de sus defectos es un buen paso para el cine español, animando a que se hagan peliculas de este tipo, hablais de que 24 millones dan para mucho, si una pelicula tiene muchos efectos especiales para reflejar grandes batallas el presupuesto se dispara, si esta pelicula hubiera dispuesto de 100,150 o 200 millones como las americanas otro gallo cantaria.

  33. Kzurro
    Posted 19 de septiembre de 2006 at 6:49 pm | Permalink

    Otra cosa que no entiendo es la manida muletilla de los “bodrios americanos”, cosa que no comparto en absoluto y me parece además un prejuicio provinciano europeo, consecuencia del esnobismo que nos atenaza. Cualquiera suelta lo de los bodrios americanos y queda como un catador de vinos experto.

    Es cierto que los yankis hacen mucha, mucha, muchiiiisima mierda, pero es que ellos hacen muchas, muchas, muchiiisimas películas. El 90% son caca, de acuerdo. Pero es que el 95% de las que se hacen en España son una auténtica basura. Con lo cual, en los EEUU se sigue haciendo mejor cine que aquí, a ver cuando lo capta nuestra “industria”, que tenemos ojos en la cara.

    ¿A qué nos referimos cuando hablamos de películas históricas manipuladas?

    ¿A Piratas del Caribe, Amistad, las de indios malos, españoles/hispanos sucios y malvados y yankis buenos que salvan el mundo 1000 veces?

    ¿O estamos hablando de Barry Lyndon (eso sí que es un retrato magistral de toda una época decadente a través de la historia de un antihéroe, por eso a Agustín Díaz Yanes le jode tanto que se la menten), Ben Hur, Espartaco, Senderos de Gloria, De aquí a la eternidad, Apocalypse Now, o incluso Gladiator, obra maestra del entretenimiento?

    Los libros de Historia son una cosa, y las películas otra. Cuando quieres pasar un libro de historia a película eso se llama “Documental”.

    Por cada película pasable española cualquier idiota minimamente interesado en el cine podría nombrar 3 Obras Maestras yankis, esa es la dura realidad.

  34. Kzurro
    Posted 19 de septiembre de 2006 at 6:55 pm | Permalink

    Por cierto, ¿alguien sabe el % de películas subvencionadas a tocateja en España que ni siquiera se llegan a estrenar de la tamaña mierda que son? El dato promete ser escandaloso…

  35. zacarías
    Posted 21 de septiembre de 2006 at 9:54 am | Permalink

    Pues a mi me ha gustado…

    Y lo que pasa es que en españa somos así de envidiosos, si viene el americano de turno y hace un truño, nadie dice nada, pero si unos españoles intentan hacer una película hay que criticar hasta el último suspiro.
    Nadie es profeta en su tierra.

    Yo me quedo con las sensaciones que me transmiten las películas, y esta película me trastocó, sobre todo el final, yo salí del dice compungido, con pena y con rabia, y no precisamente por errores del guión, sino por la historia en si.

    Cuando el sabio señala la luna, el tonto se fija en el dedo.

    Saludos

  36. Posted 21 de septiembre de 2006 at 10:27 am | Permalink

    Zacarías, sobre gustos no hay nada escrito. Hay personas a las que le ha gustado la película, como las hay que disfrutan escuchando reggaeton. Ahora bien, cuando se ha de recurrir a los insultos y a las descalificaciones para defender una película, no se está diciendo mucho a favor de ella.

    Tú hablas del sabio señalando a la luna, yo podría recordarte a ti la historia del traje nuevo del emperador, ¿a lo mejor te ha parecido buena porque todos los medios dicen que lo es?

  37. zacarías
    Posted 21 de septiembre de 2006 at 10:48 am | Permalink

    ¿insultos y descalificaciones? ¿donde? ¿a quién?

    Si es tan ofensiva mi opinión, bórrala, tu mismo…

  38. IrEnE
    Posted 24 de septiembre de 2006 at 12:04 am | Permalink

    Bueno, la pelicula no es k este mal, lo uniko es k no tiene moraleja, xo bueno, una csa si algien sabe komo se llama el k aze de iñigo balboa de grande k me envie un meil diciendomelo a:
    flamenka_94693@hotmail.com
    graciasss! 😉

  39. Flash Gordon
    Posted 25 de septiembre de 2006 at 10:41 am | Permalink

    Zacarías, qué razón tienes.
    Para mí se trata de una película con muchos defectos y con muchas virtudes. Los defectos pues… somos españoles y por tanto nos apuñalamos, defenestramos, nos criticamos hasta el sufrimiento y… nos jodemos entre nosotros, es el deporte nacional. Nadie hubiera criticado esta película así si viniera de Hollywood. Bien. Se nota que muchos de los que aquí y en otros lugares opinan o reparten mandobles a diestro y siniestro, no están acostumbrados a ver cine en VO. Viggo tiene esa voz, es suya, igual que yo tengo la mia y vosotros la vuestra. Forma parte de nosotros igual que las arrugas (que muchos quieren quitarse)… es nuestra vida, entonces ¿por qué doblarla?
    En fin, sobre la película… me gustó, sí, me gustó.
    Actores impecables, fotografía, iluminación, recreación histórica, vestuario, etc… expléndidos… Eso sí, el guión bastante flojo pero con un poco de historia de España, sin leer los libros de Reverte, uno se entera perfectamente de lo que sucede, es lo que tiene el cine histórico, que conviene haber leído antes. Podría ser mejor, bastante mejor pero se quedó en buena película.
    Recomiendo verla, con ojos europeos no con los de Hollywood Boulevard.
    Salud.
    PD: No creo que Viggo tenga voz de pito. Quizá algo de acento guiri en algún momento. No confundamos lo agrio con lo ácido ni la velocidad con el tocino.

  40. Manido
    Posted 27 de septiembre de 2006 at 12:37 am | Permalink

    Al ver Alatriste me acordé rapidamente de otra película que había visto hacía poco tiempo,El Nuevo Mundo,con Colin Farrel de protagonista,¿alguien la ha visto?Yo encontré muchas similitudes entre las dos películas.Ambas se desarrollan en la misma época más o menos,y tienen una magnífica fotografía y ambientacion,con mucha atención en los vestuarios y los escenarios.Y ambas me parecieron lentas y un tanto aburridas.Sin embargo he leido algunas críticas sobre El Nuevo Mundo donde la ponen de obra maestra ni más ni menos.
    Por cierto,no se si Alatriste tiene algo que ver con esto pero parece ser que el interés por nuestra historia está creciendo entre los que hacen cine,y eso es bueno.Ya se esta preparando una gran producción sobre Hernán Cortés con Antonio Banderas de protagonista,y he leido por ahí que se va a hacer una película sobre la novela de otro gran escritor español,La Sublime Puerta de Jesús Sanchez Adalid.

  41. SARA
    Posted 3 de octubre de 2006 at 7:48 pm | Permalink

    me esperaba otra cosa, ha sido demasiado lenta para mi gusto.
    no tenia mucho chiste pero mostraba la verdadera realidad de la epoca. la voz de alatriste me resultaba muy extraña, aunque ahi que reconocer que el actor lo hace muy bien y esta buenisimo 👿

  42. CRISTINA
    Posted 3 de octubre de 2006 at 7:51 pm | Permalink

    A MI LA PELICULA ME HA ENCANTADO NO SOLO LOS EFECTOS ESPECIALES Y LOS DECORADOS SINO TEMBIEN LA MUSICA LOS TRAJES LOS COLORES DE LA EPOCA. HAY QUE RESALTAR LA BUENA PRESENCIA DE LOS ACTORES LO HACE MUY BIEN SOBRE TODO ALATRISTE QUE ES MUY GUAPO Y ESTA QUE SE SALE.

    POR CIERTO A MI NOVIO SE LA PEGO CON OTRO

  43. Posted 14 de febrero de 2007 at 8:02 pm | Permalink

    XICOS, MI MSN ES ANA-WAY@HOTMAIL.COM TENGO CAM 😈 😈 😈 😈 OS ENSEÑARE COSA QUE UNCA AVEIS VISTO

  44. lili
    Posted 28 de junio de 2007 at 10:03 pm | Permalink

    pues yo me decepcione solo de leer los comentarios , y ya no me kedaron ganas de verla para nada.
    pork para mi es importante la opinion de los demas
    1000 gracias y adios

One Trackback

  1. By » Alatriste, Suso de Toro y Aranzadi deUgarte.com on 2 de septiembre de 2006 at 12:47 pm

    […] Ni se les ocurra ir a ver Alatriste, un larga y decepcionante historia. […]

Post a Comment

Your email is never shared. Required fields are marked *

*
*