¿Por la libertad?

En el archivo de Chijnob hay algunas fotos muy interesantes de lo que se pudo ver en la manifestación que, según el Foro Español de la Familia, no va en contra de nadie. Las cifras de asistencia bailan entre 166.000 según la delegación del Gobierno y 1.500.000, según los tolerantes.

Más información en:

Un poco de veneno en:

Alberto Alvarez-Perea

16 Comments

  1. Salvus
    Posted 19 de junio de 2005 at 12:16 am | Permalink

    Bueno, supongo y espero que ese tipo de manifestantes como el de la foto fuesen los mínimos… por las imágenes que he visto en los medios digitales aquello parecía la fiesta de los teletubbies con tanto globo y tantos colorines, xDD.

    No sé, a mí me parece muy sano que la gente se manifieste, no comparto ese temor por brindar a los homosexuales de unos derechos que merecen y que no me atañen en absoluto, pero si hay gente y algún ppartido político al que le gusta crear alarmismo y coartar libertades, y creen que sí les afecta de algún modo, allá ellos, yo insisto en que hay cuestiones mucho más importantes que revindicar, aunque vaya, la mayoría de los de la manifestación sólo trataban de reprimir, que revindicar es otra cosa, pero ya digo, allá ellos…

    P.d: Enhorabuena por el blog Álvaro, la verdad es que es interesante encontrar un blog donde se habla abiertamente de casi todo, sin prejuicios y con un tono siempre amable.

  2. Salvus
    Posted 19 de junio de 2005 at 12:24 am | Permalink

    dije Álvaro???, quise decir Alberto, xD, es que he hecho una mezcla rara entre Alberto y Álvarez, y me salió Álvaro :b.

    Bueno, eso, ¡ah!, y por otro lado que no lo he dicho antes, lo de las cifras me parece patético, en serio, es penoso el grado de dogmatismo y sectarismo del que estamos siendo testigos últimamente, por todas las partes eh, esto no es una peli de buenos y malos, cada uno barre para su casa que da gusto, y al pueblo nos dejan con una cara de bobos que lo flipan. La objetividad está algo desfasada en los tiempos que corren.

  3. Posted 19 de junio de 2005 at 12:42 am | Permalink

    Vale, me dirás que en las manifestaciones contra la guerra de Irak no había banderas republicanas… y yo estuve en esas manifestaciones (las de la guerra de Irak, no éstas) y estaba rodeado de banderitas de esas que a mí no me representaban en absoluto (ni venían a cuento ninguno, como tampoco la franquista).

    Todos sabemos lo que pasa en este tipo y en casitodo tipo de manifestaciones: que el grueso de los que van son gente moderada y luego los exaltados se llevan el protagonismo.

  4. Alberto
    Posted 19 de junio de 2005 at 4:44 pm | Permalink

    Kis, si este blog hubiera existido, habría criticado algunas posturas que se tomaron en las manifestaciones contra la guerra de Iraq, aún cuando hubiera estado de acuerdo con las manifestaciones :)

  5. Posted 19 de junio de 2005 at 7:20 pm | Permalink

    Lo que digo es que no tomes las posturas de los exaltados como la norma general si no lo era.

  6. Alberto
    Posted 19 de junio de 2005 at 7:39 pm | Permalink

    Yo no tomo nada como norma general. Yo no estuve allí, pero informo a mis lectores de que Chijnob ha puesto en Flickr fotografías tomadas en la manifestación. Además, para que no sea una información parcial, enlazo con las noticias de El País y El Mundo y, para colmo, con Libertad Digital y La Razón… más diverso el post no podía ser.

  7. Posted 19 de junio de 2005 at 9:02 pm | Permalink

    Vale, vale, y yo fui a la guardería ayer:

    Más información en … y un poco de veneno en …

    ¡Guau, qué parcialidad!

  8. Alberto
    Posted 19 de junio de 2005 at 9:20 pm | Permalink

    Kis, Moonshadow es algo subjetivo, y por lo tanto parcial, eso ni lo he negado, ni lo haré, entre otros motivos, porque pretenderlo sería absurdo por mi parte.

    Esto no es más que una pequeña tribuna en la que comparto mis precarios pareceres y mi pobre conocimiento acerca de diversas materias. Las opiniones de los lectores, como la tuya, enriquecen mis puntos de vista, y creo que los demás visitantes se benefician de ello, y te agradezco a ti y a todos los que comentáis vuestro gesto.

  9. Posted 19 de junio de 2005 at 11:54 pm | Permalink

    Ok, buen rollito, firmamos la paz 😉

    Además he releído mis comentarios y me ha dado la impresión de que yo también me he “exaltado” un poco. Te pido perdón por ello.

    ¡Anda! Encima el código que me ha salío abajo pa escribir es “GADI”: Gadi, gadita, gaditano, cadista… ¡¡ESE CADI OÉ!! 😉

  10. Posted 19 de junio de 2005 at 11:56 pm | Permalink

    Joé, he intentao poner otro comentario y me ha dicho que era spam !!!

    Ahora ya no me acuerdo de lo que había puesto :(

  11. maria
    Posted 20 de junio de 2005 at 11:50 am | Permalink

    Me da risa todo esto. Soló de mi ciudad ya fueron los que dice la delegacion de gobierno. ¿Por qué tanta manipulacion Zapatero? Solo en autobuses llegaron 700.00 personas a Madrid…. a ver si os enterais ya.

  12. Posted 20 de junio de 2005 at 1:51 pm | Permalink

    Yo estuve ahí y para nada se vio una bandera con el aguila de San Juan (signo de los RRCC), si que se vieron banderas autonómicas como la señera y la ikurriña.
    Duele que llames veneno a medios que, a pesar de sufrir una manipulación terrible por parte del gobierno, siguen adelante informando y sin inventarse una sola noticia. Por cierto, me gustaría saber si tú te creiste lo de los terroristas suicidas, la corrupción de Zaplana, la opa de Sacyr al BBVA y tantas otras mentiras.
    No quieras ser más manipulador que ellos, la verdad te hará libre.

  13. Posted 20 de junio de 2005 at 3:26 pm | Permalink

    Matrimonio y católicos

    En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la
    legislación española sobre los matrimonios, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi post:

    Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

    Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

    El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los
    mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos uhomosexuales.

    Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

    Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

    Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un
    matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante
    su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los
    hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia,
    algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen
    incrementará el número de matrimonios por “el qué dirán” o por la simple
    búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio),
    incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias
    desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

    Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado
    de otra forma, no es más que una forma un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia..

    Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi
    opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de
    permitir que los católicos adopten hijos.

    Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de “¿Católicos adoptando hijos?
    ¡Esos niños podrían hacerse católicos!”.

    Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de
    católicos tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en
    católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la
    homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

    Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes
    de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

    En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería
    permitírseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

    Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales

  14. Posted 3 de julio de 2005 at 9:00 am | Permalink

    El fútbol pronto dejará de ser un privilegio.

    Tras largas deliberaciones la FIFA decidió al fin que a partir del mes de julio se encuadrarán dentro de este deporte “no sólo las concepciones futbolísticas más tradicionales”, consistentes en meter el pedazo de cuero con los pies entre tres palos, sino que “también se dará cabida al juego libre con las manos”, quebrándose de este modo el tabú histórico que excluía dichas actitudes de las reglas.

    La medida viene propiciada por las quejas de los colectivos que consideran que su derecho a jugar con todas las extremidades se ve lesionado por la restricción “antinatural” a las inferiores. En relación al tema su portavoz en España comunicó a esta agencia que “si Maradona pudo hacerlo y fue válido, ¿por qué a nosotros se nos discrimina?”.

    La Federación ha tenido que ceder igualmente a las presiones de los grupos que, en buena lógica, exigían la supresión de otro prejuicio, quizá el principal y más ominoso, es a saber: que se requiere una pelota, dos equipos y un campo para que el partido pueda celebrarse. Esta consideración, bien mirado gratuita, quedará abolida definitivamente gracias a la legislación en trámite.

    A pesar de las quejas de ciertos sectores poco aperturistas, las autoridades competentes han insistido en la importancia de no variar la denominación “fútbol”, que, gracias a su nuevo significado, englobará prácticas hasta ahora marginadas de la esfera futbolística, como el balón bolea, el lanzamiento de jabalina o el póquer. Todo ello, dicen, en aras de la igualdad más escrupulosa y del derecho a marcar goles, deducido espiritualmente del derecho a la libertad de movimientos.

    Los jubilados artríticos están de enhorabuena. Si bien su incapacidad física hacía imposible que se integrasen a las ligas de balompié, en cuestión de semanas serán tan válidos como el que más para emular a Ronaldinho. Sin moverse de la silla, por supuesto, y partiendo la baraja de naipes mientras las enfermeras hacen la ola.

  15. Posted 3 de julio de 2005 at 9:01 am | Permalink

    Ahora una foto de la manifestación del Orgullo Gay, que tampoco, según sus organizadores, va en contra de nadie:

    Se jaleó, por ejemplo: “Vamos a quemar a la Conferencia Episcopal por machista y patriarcal”…

    Se dijo en el manifiesto: “Sus retrógradas declaraciones, sus permanentes insultos, su patente homofobia y transfobia no se corresponden con una sociedad democrática y plural”, refiriéndose a la Iglesia Católica, claro.

    Ésta es la manifestación que todo el mundo dirá que no iba contra nadie.
    Pero claro, como eso sí es políticamente correcto…

  16. Posted 3 de julio de 2005 at 1:29 pm | Permalink

    Perdón, la imagen era esta:

    http://ttd.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2005/07/02/1120309417_extras_ladillos_2_0.jpg

Post a Comment

Your email is never shared. Required fields are marked *

*
*