Alejandro Magno

Alejandro Magno

Soy un amante del cine épico. Las superproducciones de Hollywood de los años 50s y 60s me chiflan, así que procuro no perderme ninguna película moderna perteneciente a dicho género. Unas veces se acierta (Gladiator, Troya, que digan lo que digan, a mí me parece muy entretenida), y otras, como es el caso, se pierde.

No voy a entrar en fallos de documentación e históricos. Casi nadie se va a dar cuenta de que Alejandro Magno lleva en su diestra una glaudius hispanicus, por ejemplo, así que ¿para qué comentarlo? Lo único de factura histórica que me parece intolerable es que pasen totalmente por alto la entrada del emperador en Egipto y su amistad con Ptolomeo. No tiene mucho sentido que sea su mejor amigo quien narre la historia desde la ciudad más esplendorosa de las que fundó, y ni una ni otro tengan protagonismo en la biografía. Creo que no se puede entender al conquistador macedonio sin fijarse en su coronación en el Nilo.

Pero no son esos aspectos los que me han hecho salir con mal sabor de boca del cine, ni siquiera el hecho de que haya un paralelismo clarísimo entre la conquista de Babilonia y la guerra de Iraq. No ha sido un final desastroso. Lo que no me ha gustado es que han convertido la historia del mayor conquistador de todos los tiempos en un tostón. Es una película aburrida, que hace mucho hincapié en detalles sin importancia, pero pasa de largo de los pasajes más importantes. Da la sensación de que se han gastado demasiado en efectos especiales y no han tenido dinero para pagar un buen guionista.

La nota positiva la ponen los escenarios, la ambientación y los efectos especiales. ¡Cómo disfruté viendo la reconstrucción de las murallas de Babilonia y sus jardines colgantes! ¡Qué vestimentas! Una lástima que no hayan estado al servicio de una producción más interesante

IMDb: Alexander

Alberto Alvarez-Perea

2 Comments

  1. Albuerita
    Posted 8 de febrero de 2005 at 9:01 am | Permalink

    Yo también he visto la película y aunque no la considere una obra maestra, ni mucho menos, no me parece que sea tan mala como mucha gente quiere hacernos ver, tú incluido. Es una adaptación, más o menos libre ,como últimamente se está haciendo, de la vida de un héroe.Por los motivos que sean ,el director, guionista…o quien fuera el responsable, quiso mostrarnos una cara distinta de Alejandro y creo que lo ha conseguido.Además pienso que tanto Colin Farrell como Angelina Jolie, e incluso Val Kilmer bordan sus papeles y eso es algo que la gente pasa por alto.Y ya para terminar añadir que se ha hablado mucho de la explotación que han hecho de la bisexualidad del personaje (igual a eso te referías al decir que han hecho hincapié en detalles sin importancia);personalemente no estoy de acuerdo con esa apreciación;bien es cierto que nos muetran a un Alejandro algo confuso en cuanto a sus tendencias sexuales, pero no nos mostraron también a un Aquiles heterosexual y nadie se quejó. Toda película suele contar con una historia de amor y opino que el verdadero problema reside en que el personaje “se sale de la norma” y no en que exploten en grado sumo su condición sexual.

  2. Posted 24 de marzo de 2005 at 8:08 pm | Permalink

    pUes no señor;salvo que me equivoque,en varias secuencias de la película se le ve portando una kopis (espada macedonia );de hecho la manera de manejar dicha espada es la que se ve repetidamente en la película,golpea con ella;o da tajos,como quieras decirlo);y el gladium era para combatir pichando literalmente,por eso la adoptaron los romanos en cuanto cayó alguna en sus manos durante la ocupación de estos en España.Por lo demas,a mi me ha defraudado el actor en cuestión;no por el desempeño de su papel,que no ha sido malo del todo,si no por que no le encuentro el físico adecuado,ni el empaque necesario para emular al que ha sido el mas grande general de todos los tiempos.¿No hubiera estado mejor Brad Pitt en éste papel?Me gustó en Troya su trabajo como Aquiles.

Post a Comment

Your email is never shared. Required fields are marked *

*
*